الـمغالطات المنطقية فـي الخطاب القانوني- مقاربة حجاجية

Abstract

يعدُّ الحديث عن اللسانيات القانونية ربطا بين مجالين معرفيين؛ اللسانيات وعلم القانون بمختلف فروعه؛ وهذه العلاقة هي نتيجة لمعطيات موضوعية أتاحت المجال لدخول اللسانيات لعلم القانون لأغراض علمية وعملية؛ فلقد حقّقت اللسانيات نتائج عظيمة فـي منهجة العلوم من خلال مبادئها وقواعدها، ولهذه القيمة ولجت كل العلوم منها علم القانون فكان لزاما على الدارسين أن يتعلّموها ويوظفوها بما يفيدها ويفيد مخرجاتها التطبيقية. وسنركز جهودنا في هذه الورقة على تبيُّن مفهوم يعتبر من ثمار اللسانيات، وما أحدثه من تغيير لمفهوم البلاغة الأرسطية ومجال اشتغالها والأغراض المتوخاة منها وهو مفهوم الحجاج، لكن من منظور باحثين معاصرين بيرلمان وتيتيكاه، فيما عرف بالبلاغة الجديدة حيث يعد الأوّل مؤسسا للحجاج القانوني ومجددا للبلاغة الأرسطية القديمة بغرض تحقيق عدالة القاضي وتسليم المتقاضي. ومن جهة أخرى نسعى إلى تتبع الحجاج عنده من خلال المنطق غير الصوري بالتركيز على المغالطات المنطقية في الخطاب القانوني على اعتبار أن مسعاه ليس الوصول إلى الحقيقة وإنما تحقيق الخطاب الناجع والفعال بتحقيق الموافقة للحلول المقترحة لقضية ما، وكذا إقناع المخاطَبين بهذه القضية وإذعانه (مدّعى عليه، قاضي، محامي الخصم) من خلال مجموعة من التقنيات الخطابية.

Talking about legal linguistics is a link between two fields of knowledge; linguistics and law in its various branches. This relationship is the result of objective data that allowed linguistics to enter law for scientific and practical purposes. Linguistics has achieved great results in systematizing sciences through its principles and rules, and because of this value it has entered all sciences, including law. It was therefore incumbent upon students to learn it and employ it in a way that benefits it and its practical outcomes. In this paper, we will focus our efforts on clarifying a concept that is considered one of the fruits of linguistics, and what it has caused in changing the concept of Aristotelian rhetoric, its field of work, and the intended purposes, which is the concept of argumentation, but from the perspective of contemporary researchers Perelman and Tyteca, in what is known as the new rhetoric, where the former is considered the founder of legal argumentation and a renewer of ancient Aristotelian rhetoric with the aim of achieving the justice of the judge and the surrender of the litigant. On the other hand, we seek to follow the argumentation in his view through informal logic by focusing on logical fallacies in legal discourse, considering that his quest is